 |
| word.world-citizenship.org |
Efraín Chury Iribarne - CX36 Radio Centenario
Chury: ¿Cómo estás Petras?
Petras: Bien, escapamos a una nevada que tocó otras regiones aquí cerca
con más de 20 centímetros de nieve. Una cosa rara en este tiempo pero
escapamos y estamos contentos.
Mientras tanto quiero discutir hoy una
visión más estratégica de lo que está pasando frente a los conflictos en
el Medio Oriente y más allá.
Petras: Ahora algunos comentaristas están anunciando lo que llaman “la
nueva doctrina Obama”. Quieren diferenciar entre el primer período de
Obama donde seguía los proyectos coloniales del ex presidente Bush con
un gran ejército en unas guerras territoriales tanto en Afganistán e
Irak, con múltiples compromisos económicos-militares. Esta política de
los primeros dos años de Obama, profundizó varias cosas.
Primero, la
crisis interna, el problema del déficit financiero. Segundo, aumentó la
oposición dentro de los Estados Unidos. Y tercera, no pudieron
consolidar su poder. La presencia norteamericana era un punto de grandes
conflictos y fricciones.
Frente a esta
situación, tras dos años y medios de fracasos hemos visto últimamente
varias medidas incluyendo primero, la idea de retirar las tropas de
Irak. En pocos meses las tropas norteamericanas van a salir de Irak
porque ya hace 8 años que están y no han conseguido el apoyo popular,
han provocado enormes pérdidas económicas norteamericanas. Segundo está
el problema de que no pueden avanzar en Afganistán. Otro problema donde
están forzados a retirar las tropas en el año 2014.
Tercero, EE.UU. ha
perdido enorme influencia en otras regiones como en Asia, en América
Latina y otros lugares. Por todas esas razones ahora están anunciando
una nueva política. Primero van a tratar de reagrupar fuerzas militares
en los países del Golfo, como Qatar, Kuwait , Arabia Saudita, etc. Es
decir, van a utilizar a estas pequeñas ciudades e islas como trampolín
donde van a alojar a unas veinte mil o más tropas, pero no en combates
activos sino simplemente como respaldo a los gobiernos colaboradores en
la región.
Ya aprendieron que la
época de grandes conquistas territoriales con grandes ejércitos no
funciona. Esa es la conclusión que están sacando de su política en Irak y
con Afganistán. Segundo, van a practicar más las guerras marítimas y
particularmente aéreas utilizando los aviones sin pilotos. La ventaja
aquí es que no requiere ejercitos terrestres, ni requiere enormes gastos
ni va a resultar en gran número de muertos .
Van a depender más de la
guerra de mísiles aéreos para debilitar cualquier posición. Y tercero,
van a buscar montar colaboradores locales, traidores, oportunistas y más
que nada toda la canalla del mundo, o sea traficantes de drogas, como
en Afganistán; fundamentalistas como en Libia; matones, asesinos y
cualquier tipo de persona que se preste a las políticas
norteamericanas.Como podemos ver en Libia el saqueo y el terror que está
pasando el país, que refleja que las únicas fuerzas con las que EE.UU.
pueden contar son lo que podríamos decir la basura de la sociedad, los
lúmpenes matones que se prestan para el pillaje del país.
Hoy en día
anunciaron en el Museo del Banco Central, que tiene una colección de
antigüedades de Grecia, monedas de la época romana, griega, que lo
robaron durante la presencia de los colaboradores de los EE.UU. en
Bengasi. Bengasi era el epicentro de la contra revolución contra Gaddafi
y allá por mayo simplemente tomaron control del Banco y robaron todas
las monedas y antigüedades y las vendieron en Egipto. Ese es el tipo.
Están en un
régimen de terror. Pero quiero ilustrar eso para mostrar que los
colaboradores, que son un eje central de la nueva política
norteamericana, junto con los monarcas más despóticos del Golfo, forman
el tipo de colaboradores que los EE.UU. busca para fortalecer su
presencia desde la periferia ..Porque ya perdió la influencia directa
que tenían en Irak. No puede destruir o atacar Irán .Y ahora en Siria
han montado una oposición con la colaboración de muchos fundamentalistas
y el apoyo a partir de grupos regionalistas contra Siria.
Esta política de fomentar rebeliones con una mezcla de fuerzas
retrógradas, es el otro eje de esta política. Y el punto cuarto es el
uso de más fuerzas especiales, que son un tipo de escuadrones de la
muerte que mandan para matar líderes de cualquier movimiento que se
oponga a regímenes pro norteamericanos, como tienen ahora una brigada de
500 tropas norteamericanas en Uganda.
Los
EE.UU. se define ahora a partir de sus alianzas con las fuerzas más
reaccionarias de todo el mundo. Digo eso en relación con lo que decía
hace 20 años donde tenían algún monarca constitucional, a algún dictador
más o menos potable. Ahora están funcionando con lo peor de lo peor y
buscan a partir de eso por lo menos mantener una presencia. Una
presencia temporal, coyuntural, porque uno sabe que en Libia esta mezcla
de fuerzas fundamentalistas, matones, gángsters, no tiene ninguna
posibilidad más allá del saqueo de los recursos naturales, el petróleo y
eso está en proceso hace ya dos meses cuando firmaron contratos de
explotación.
Todo eso ahora ha sido reducido a simplemente mantener bases militares
cerca de los lugares donde fracasaron. Fracasaron en Irak ahora se queda
con los pequeños países absolutistas en el Golfo. Fracasaron en
Afganistán y buscan alguna forma de mantener una presencia con la fuerza
marítima fuera de las costas de Asia. Fracasaron en África del norte
porque tumbaron un gobierno estable de Gaddafi e imponen un régimen que
no tiene ningún futuro .Y ahora están buscando fortalecer un recambio
como la junta militar en Egipto y un gobierno de cambio en Túnez.
El
segundo punto que quiero discutir brevemente, porque es un gran tema,
es el nuevo autoritarismo en el mundo. Quiero recordar que en el pasado
cuando los movimientos populares se sentían explotados, excluidos,
montaban marchas, en algunos casos huelgas generales, forzando a los
gobernantes a ir a la mesa de negociación donde los gobernantes de una
forma u otra, sin retirar los grandes proyectos reaccionarios, decidían
que debían modificarlos, hacer algunas concesiones; en vez de congelar
los salarios, aumentos menores que la tasa de inflación; en vez de
expulsar cinco mil funcionarios, recuden la cifra a dos mil con
jubilaciones anticipadas.
Era un tire y afloja entre los movimientos
populares y los gobiernos reaccionarios, conservadores o lo que fuera.
Ahora vemos una cosa muy diferente porque los movimientos populares
siguen con su forma de lucha: marchas, huelgas generales, movilizaciones
extendidas y repetidas, pero de contrapartida los gobernantes no
sienten necesario sentarse a regatear o negociar, ni quieren escuchar
nada. Simplemente duplican el número de policías, utilizan más bombas
lacrimógenas y presionan para que se sometan o van a la cárcel. Este
cambio que lo podemos ver en todas partes del mundo, forma parte de lo
que llamo yo el nuevo autoritarismo. Y no estamos hablando de regímenes
dictatoriales porque los regímenes dictatoriales no negociaban,
simplemente reprimían y forzaban a la clandestinidad a los sindicatos e
imponían por la fuerza su política.
Con el cambio a los
regímenes electorales vimos un cambio en ese sentido. No un gran cambio
en la política económica pero sí una disposición a negociar y ver en qué
grado pueden llegar a un acuerdo. Ahora los gobernantes electorales, o
sea socialdemócratas, liberales, conservadores, laboristas, lo que sea,
no quieren negociar nada, no aceptan ninguna modificación, no bajan las
exigencias de sacrificios.Y me parece que frente a este cambio del nuevo
autoritarismo, los movimientos populares deben reflexionar y pensar
cómo tratamos esta vuelta a la política de las dictaduras bajo una
fachada del sistema democrático electoral. Es decir, los regímenes
actuales elegidos, actúan como las dictaduras del pasado en relación con
las exigencias de reivindicaciones populares.
¿Cómo explicamos esto? Yo
creo que la crisis económica es tan profunda que el margen de
negociación que existía en el pasado ya no tiene el mismo marco de
política. La crisis es tan grande ahora, que no hay forma de negociar
concesiones. Y segundo, hay una actitud más beligerante entre la clase
dominante. No quieren sacrificar ganancias para tener menores ganancias
para llegar a acuerdos. Entonces no es simplemente el problema político
sino que las clases dominantes ahora realmente no están dispuestas a
hacer concesiones.
Tercero, hay un debilitamiento en el
liderazgo sindical y los representantes populares que no están
dispuestos a ir cada vez más lejos de la política de resistencia del
pasado. Frente a este panorama tenemos que pensar qué existe como
alternativa.
Este fin de semana fuimos a Nueva York
a ocupar Wall Street. Realmente está muy exagerada la fuerza y lo que
representa. Todos los académicos/comentaristas pasan por allí por las
carpas, va gente a ocupar la plaza, dan discursos, comentarios, pero
después se vuelven a casa. Hay que descontar a todos los intelectuales,
comentaristas, académicos, que están exagerando lo que es un movimiento
muy modesto, con pocas perspectivas políticas. Y las grandes debilidades
se convierten en virtudes. Como no tienen perspectivas dicen que es muy
plural. Como no tienen un liderazgo político efectivo, dicen que es una
nueva forma de hacer política.
Debemos poner en perspectiva lo
que existe ahora. En algún sentido representa un paso positivo porque
en un desierto como tenemos aquí en EE.UU. cualquier expresión de
rechazo del capitalismo es muy positiva. Pero en este momento después de
un mes está estancado. No está creciendo y simplemente están sufriendo
el frío, la nieve de ayer con algún coraje importante pero lo que no
tiene ninguna fuerza social más allá de los que están acampados. Ningún
bancario va a hacer una huelga de solidaridad y paralizar Wall Street.
No es como los piqueteros en Argentina que paralizaron al transporte
para forzar al gobierno a ajustar la política. Es poco si comparamos lo
que está pasando con los sindicatos y ocupar Wall Street en relación con
los movimientos contra el ajuste en Argentina en el 2001-2003 .No
tienen fuerza para paralizar las actividades económicas,mucho menos
tumbar gobiernos. Poniéndolo en esta perspectiva no debemos ser
demasiado triunfalistas con lo que está pasando.
Chury: Mirá Petras, tengo una información que recibo en este momento
para que valores la importancia que puede tener. La organización de la
Unesco admitió hoy a Palestina como miembro de pleno derecho al término
de una votación. Naturalmente que con los votos en contra de EE.UU. e
Israel, pero curiosamente con 52 abstenciones entre las que se encuentra
inclusive el propio México. ¿Tiene mucha relevancia esto en lo que es
la aspiración en Naciones Unidas de Palestina?
Petras:
Los EE.UU. en relación con los palestinos por ejemplo en la Unesco,
Unesco va a admitir a los palestinos, en eso no hay debate. Están los
votos, está la mayoría… Lo que EE.UU. trata es de amenazar recortar los
fondos, su porción de financiamiento. Israel es un estado racista que
simplemente tiene su fuerza a partir del movimiento mundial sionista con
todos sus multimillonarios que apoyándolo, influencian en el Congreso
norteamericano. Pero es otra expresión del declive de EE.UU. que tiene
que utilizar el veto en el Consejo de Seguridad nacional, amenazar y
presionar a los otros países que por lo menos rechazan las agresiones
norteamericanas. Sigue siendo una institución muy corrompida con el
coreano que manda ahora, que es un tipo criado bajo la ocupación
norteamericana. No hay que pensar demasiadas cosas positivas en relación
a Naciones Unidas. Naciones Unidas no refleja la correlación de fuerzas
reales en el mundo. Por ejemplo China es minoría pero es la segunda
economía más importante en el mundo. Hay muchos en todas partes, en
América Latina, que no tienen su reflejo en Naciones Unidas. Anteayer
Correa el presidente de Ecuador hizo una protesta contra un discurso de
una representante del Banco Mundial puteándola como una institución de
chantaje .Las instituciones internacionales reflejan más el poder de los
Estados Unidos en el pasado y no están ajustadas a las nuevas
realidades, la nueva correlación de fuerzas emergentes en el mundo.
Chury: Muy bien Petras, hemos terminado. Te estoy agradeciendo mucho
todo este análisis y la promesa de encontrarnos el próximo lunes, como
siempre.
Petras: Bueno, sí. Espero que pronto podamos viajar allá y escapar al invierno que empieza con una nevada prematura.
Chury: Te ofrecemos nuestro verano. Un abrazo grande Petras.
Petras: Un abrazo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario